Forum 琉爆料革命花国 - Répondre à un message

Revue des dernières réponses
夏琉璃香管	油管变网管德州战四州 2020年12月15日美东时间周三（12月9日）晚上8点，横河老师将现场直播，焦点话题：油管向言论自由宣战，德州诉四州捍卫《宪法》。谷歌清理油管上质疑大选的节目是向言论自由宣战，这是美国大选的另一条战线——舆论战和信息战。而德州向最高法院起诉宾州、乔州、密州和威州四州大选违宪则是大选后的主战场。两条战线都超越了大选本身而成为捍卫《宪法》之战。观众朋友好，今天是12月9日，星期三，欢迎大家来到横河观点频道。也欢迎大家订阅、点赞和转发，订阅别忘了按小铃铛，可以得到新节目的通知。今天最爆炸性新闻是什么？每个人的看法都会不同，我认为应该是谷歌，油管公开宣布开始清理所有质疑大选舞弊的节目，理由是各州认证截止安全港日期已过，已有足够的州认证了选举结果。事实是，不要说大选争议并没有结束，法律诉讼还在继续，连大选程序都没有结束，选举人团还没有投票，1月6日在国会宣读结果还允许议员提出异议。油管的这个决定 1.特定事件有时间性，有的有结束的时间，但对这个事件的讨论和质疑，是没有时间性的，也不应该有时间性。这是中共典型的手法，过去的事情对中共不利的一律不报道，学校里不教，社交媒体封杀。比如板桥水库溃坝，我在国内就从来没有听说过，是到了美国在历史频道看到的，如果美国也有封杀，那就没地方得到真相了，看历史频道大吃一惊，说是科学技术造成的灾难，前苏联的切尔诺贝利核电站事故是第二位，第一位的居然是河南板桥水库溃坝，一周内死了20万人。如果历史事件结束了就不能讨论了，那人类就没有历史了。前几天中共霸凌澳洲，结果澳洲媒体把天安门坦克照片放在头版作为对应，按油管的标准是不是也要封杀呢？ 2.媒体和社交平台的区别。媒体都有倾向性，但新闻和评论观点不同，一般认可的做法是尽量中立的报道事件，带媒体偏向的评论。当然现在绝大多数大媒体已经做不到了，对自己不喜欢的完全不报道，如真相工程Project Veritas揭露的CNN编辑晨会的内容，完全违法新闻职业操守，不过确实很难通过立法或行政令让它们报道，因为报和不报确实是它们的自由，惩罚是由读者执行的，毕竟还有其它媒体，如大纪元新唐人在报道。但社交平台不同，那是一个平台，所有人和所有话题都应该是平等的，不能同一个话题对两边不同观点采用不同的标准。这实际上是社交平台和使用者之间的社会契约，不一定是形式上的用户协议。当然最终用户会离开，但开始会不方便，这就牵涉到另外的问题，就是垄断。 3.垄断，美国其实不是垄断资本主义，而是自由资本主义，曾经用反垄断法拆散过贝尔那样的通讯垄断公司，后来拆成7个小贝尔公司。我刚来美国的时候打中国长途很贵，后来减少监管，大电话公司减少调控，出借线路给小公司，结果价格很快降下来，那时候还没有像Skype、Hangouts那一类的网络通讯工具。垄断往往会阻止创新，而且压制用户，店大欺客的意思。 4.是运动员又是裁判，是立法者又是执法者。关于大选，油管也说了，和大选相关节目可以保留“教育、纪录片、科学和艺术”背景的。问题是，什么是阴谋论，什么是教育性的，谁定的标准？油管，谁来执行？油管。美国宪法修正案第一条就是自由，包括宗教信仰、言论、新闻等自由，这是美国和独裁专制国家，和中共的最大区别，不只是区别，而是完全对立的地方。美国最大的特点，或者优势，并非民主，一是信神，二是自由。谷歌现在所做的，正是十几年前退出中国时中共对它所做的。有可能采取的行动，包括反垄断诉讼和废除230条款。今天，四十个州加入纽约州牵头的针对脸书的反垄断诉讼，10月份司法部已经对谷歌发起反垄断诉讼。网络巨头从权力、经济实力和操纵民意的能力等多方面已经超过了很多国家政府。以前看小说电影，很多把未来的统治者的背景定为大公司总裁或实际控制人，甚至热门节目的主持人，如“杜鲁门”、Running Man等，觉得有点不可思议，现在看来，不仅很现实，而且正在发生。关于废除230条款，川普总统正在推动，把废除230条款和国防拨款法案捆绑德州诉讼案，德州总检察长向最高法院起诉乔治亚州、密西根州、宾州和威斯康星州，指这几个州这次大选违宪，要求法院裁定：四个州的2020选举违反宪法，这是指各州修改选举法，这次主要是行政层面的，就是州务卿发布的命令，而这些修改是和宪法相关内容不符合的；禁止点算四个州的选举人团投出的票，这就是要求禁令；对于已经任命选举人的被告州，法院指示各州立法机构依据宪法任命新选举人。最高法院反应非常迅速，将12月10日下午3点，就是明天，设定为最后期限，要求被德州以“违宪”起诉的四个州在此前提交辩护状，我查了一下，诉状是7日提交的，最高法院连头带尾只给了三天时间。因为这个诉状利有要求禁令的部分，讲一下禁令，最高法院大法官阿利托对宾州共和党议员麦克凯利上诉案，拒绝的是禁令，不是整个诉讼。如果诉讼还有其它内容，应该还在Pending阶段。我的理解。密苏里州州牵头，已有18各州加入了支持德州诉讼的法庭之友Amicus Brief。另外，川普总统表示将介入（Intervene）这个和其它案子，注意，法庭之友和介入是不同的，法庭之友是支持或反对意见，一般两面的都有，但签署法庭之友并不是案子的任何一方，和案子没有法律联系，而介入则是作为诉讼的一方加入诉讼。当然有一些条件，主要是要证明自己的权利受损和这个案子有关。川普总统已经开始介入此案的程序。我认为最高法院受理这个案子的机会很大。这确实是关乎宪法是否还能被作为国家结构支柱的问题。美国毕竟和全世界所有国家都不一样，所有现代国家几乎都是建立在民族文化基础上的，有宪法之前和之后都是同一个国家，比如法国、英国，在制定现代宪法之前和之后都是同一个国家，但美国就是建立在一部宪法之上的。现在法律战打得很艰苦，除了刚才提到的最高法院拒绝了宾州案的禁令要求外，乔治亚州联邦法官驳回了鲍威尔律师的案子，不过法官巴顿（Timothy Batten）的裁决不是基于案情，而是基于“诉讼不属于联邦法庭”的理由。由于美国是案例法，此前已有联邦法官在2019年就乔治亚州另一款投票机做出过裁决。所以有人说这个法官是太懦弱。事实上这次选举，州和州以下的法官，州的联邦法官都有类似的问题，不愿意承担责任。至于最高法院，我们目前还没有看到真正的裁决，和对普通人一样，对美国最高法院也是一次重大的考验。